В шаббаты между Песахом и Шавуот принято читать Пиркей Авот, в этот Шаббат читали четвертую главу.
Итак, Пиркей Авот 4:5 сообщает немного о методологии Изучения Торы.
Рабби Ишмаэль сын рабби Иоси из Галиля говорит:
(1)Изучающий Тору, чтобы обучать других,
Получает возможность изучать и преподавать;
(2)Изучающий Тору, чтобы действовать,
Получает возможность изучать и преподавать, соблюдать и действовать.
Читать далее →

Давид Хазони, отрывок из статьи в сборнике «Еврейское государство в начале XXI века. Антология современной израильской общественно-политической мысли.» Сборник статей под редакцией Алека Д. Эпштейна. Гешарим, 2008. Стр. 148-150. Перевод М. Китросской.

Oсобое значение приобретает учение теолога Элиэзера Берковича (1908-1992) и его понимание еврейского национального самоопределения. Изучение сущности суверенитета и национального самоопределения в иудаизме занимает в трудах Берковича заметное место. По мнению Э. Берковича, современные философы иудаизма неправильно поняли значение национального самоопределения и особенно его проявления в форме независимого государства, и это понимание нашло свое выражение в их интерпретациях библейского вероучения и его талмудических толкований. Большинство еврейских мыслителей, находясь под влиянием кантианской философии, склонны были рассматривать традиционные еврейские притязания на суверенитет и национальное самоопределение как нечто в лучшем случае вторичное по отношению к этическому и законодательному стержню иудаизма. В противовес этому Э. Беркович выдвинул принципиально иной подход к морально-этическим вопросам и к пониманию национальной сущности еврейского народа, предложив рассматривать создание и последующее сохранение еврейской государственности как необходимое условие для выполнения заповедей иудаизма.
По мнению Э. Берковича, изгнание еврейского народа своей земли на заре христианской эры означало для евреев не только экзистенциальную и политическую трагедию. Оно явилось катастрофой и для самого иудаизма, который, начиная с этого момента, потерял способность к выполнению своей центральной миссии, заключавшейся в создании образцового народа в рамках своего собственного суверенного государства, вследствие искоренения еврейской национальной жизни во II веке новой эры иудаизм вошел в период глубокой стагнации, в ходе которого было выхолощено его творческое начало и ослабла его адаптивная способность — вплоть до наступления современной эпохи, предложившей евреям некий альтернативный идеал, к восприятию которого хранители традиции в большинстве своем оказались не подготовлены. Таким образом, возможность восстановления еврейского государства в наше время означает для Э. Берковича не только обеспечение защиты жизни евреев от произвола других народов (что само по себе является весьма значительным достижением), но и возрождение иудаизма в суверенных условиях. «Создание еврейского автономного образования, — писал Э. Беркович в 1943 году, за пять лет до провозглашения независимости Израиля, — есть sine qua non [непременное условие] для духовного восстановления еврейской религии и культуры. Без этого последующее развитие иудаизма представляется невозможным; можно сказать, что без этого иудаизм скорее всего не может вообще сохраниться в существующих условиях».
Таким образом, по мнению Э. Берковича, иудаизм нуждается в сионизме в ярко выраженной форме. Это ставит его в один ряд с горсткой выдающихся еврейских теологов прошлого столетия, для которых иудаизм и сионизм принципиально неразделимы и образуют единое целое. Позиция Э. Берковича при этом отличается едва ли не наибольшей проработанностью с философской точки зрения, и она также наиболее убедительна в том, что касается опровержения конкурирующих подходов, имеющихся как в мировой, так и в еврейской мысли.