Квасное запрещено не только для еды, но и для любого использования. Это приводит Талмуд (25A) к обсуждению степени запретов, когда запрещенная еда запрещена и для любого использования. А бывает, что запрещено даже и если угрожает жизни. Так, нельзя спасать жизнь растениями рощ, посвященных идолам. Правда, если нужны сами растения, можно. Нельзя только когда не годятся такие же растения, но не из рощи. Потому что тогда дело именно в самом идоле, а не в растении.
А идолопоклонство, разврат и убийство запрещено даже под страхом смертной казни, что более подробно обсуждается в параллельном месте в трактате Санхедрин. Тосфот в трактате Сота упоминает, что позорить ближнего публично — ещё худшее преступление, но в списке его нет, так как не упомянуто в Торе.
Интересный случай был с одной мой знакомой, которая была направлена в нерелигиозную школу для усиления иудаизма в рамках программы министра Ливнат. К ней относились настороженно, и когда она упомянула, что иногда надо отдать свою жизнь за убеждения (в случае принуждения к идолопоклонству) , в учительской началась буря – какой ужасный фанатизм! Выходит, героические поступки как Джордано Бруно уже считаются обществом глупыми, а некоторые даже противопоставляют ему более мудрого Галилея – зачем жертвовать собой за науку, научная истина сама себя докажет! О времена, о нравы!
На следующей странице 25Б задается вопрос, а если выгода/польза/удовольствие от запрещенного приходит к человеку помимо его воли, можно на это пойти или нельзя? Абайе разрешает, Рава запрещает. И здесь мы встречаемся с одним из споров, которые вошли в иврите в поговорку – «как споры Абайе и Рава».
А именно, человек делает что-то разрешенное, но это сопровождается тем, что он извлекает удовольствие от того, что запрещено. Так, ему надо куда-то идти, в каком-то месте по дороге есть сильный запах благовоний, воскуряемых идолам. Нет никакого вынуждения, не опасности для жизни, просто надо пройти, и больше никакого действия специально ради запрещенного человек не делает.
Гемара производит первое уточнение – если человек не имеет намерения извлечь удовольствие, а обходного пути нет – все согласны, что можно. Если есть обходной путь, а человек намеревается извлечь выгоду от запрещённого – все согласны, что нельзя.
Тем самым у нас пока два фактора: обход есть/нет, намерение есть/нет.
Пока можно представить элементарную двухфакторную таблицу

		Можно обойти?
		Да	Нет
Намерение?	Есть	Нельзя	?
	Нет	?	Можно

Два разрешающих фактора делают действие разрешенным по всем мнениям, а два запрещающих – запрещенным по всем мнениям.
В клетках с вопросительным знаком, пока не ясно.
Далее Гемара приводит спор более ранних Мудрецов эпохи Мишны (таннаи), у которых есть известный спор в законах Шабата, рабби Шимон говорит, что если действие, запрещенное в шабат производится без намерения, значит, можно. А рабби Иеуда говорит, что нельзя. Действительно, тот спор должен иметь отношение к нашему. Однако, формально, Мудрецы эпохи Гемары не имеет права противоречить Мудрецам эпохи Мишны (иногда это делается, но под видом уточнения или сведения какого неудобного мнения к редкому частному случаю, но не явно, что, мол, я — не согласен). Поэтому спор Абайе и Рава не может свестись к спору рр Шимона и Иеуды, и не может быть спор с ними, а должен быть в его рамках.
А именно, спор поздних должен быть в рамках одного из мнений ранних в точке, где они согласны или даже в рамках мнения одного из них. Там должен появиться ещё один пока не введенный фактор, по которому и будут расхождения Абайе и Рава. К данному моменту читатель может начать испытывать затруднения со слежением. И это вполне понятно! Наука проверила, сколькими факторами может человек одновременно оперировать в сознании – от трех до семи. Никакой самый великий гений не может жонглировать в сознании более семью факторами.
Как же действовать, когда их больше? Их надо объединять в группы. Скажем, составим семь таблиц, в каждой из которых будет семь факторов, и будем думать над таблицей. Или даже если мы будем сравнивать таблицы, делаем это по одной-двум клеточкам, а не все сразу.
По сути дела, именно так действует Талмуд, именно поэтому таблицы так эффективны, в какой-то год Бар-Иланский университет дал приз за введение нового метода – рисовать таблицы (!), хотя люди стихийно делали это всегда, по крайней мере, раввин нашей синагоги Алей хигаён делает это уже десятки лет.
Итак, далее. Рабби Шимон в вопросах шабата разрешает действие, сопровождающееся без моего намерения чем-то запрещенным. Если я переношу стул, а он оставляет борозду на земле, я не обязан, по рабби Шимону, поднимать стул в воздух. А по рабби Иеуде обязан, так как даже ненамеренная борозда есть работа типа «пахать» и запрещена. Поэтому довольно ясно, что если можно обойти место курения, надо обходить, даже если нет намерения, поэтому ставим в клетку, рабби Иуда запрещает вместо вопросительного знака, а рабби Шимона остается с «?».

		Можно обойти?
		Да	Нет
Намерение?	Есть	Нельзя	?
	Нет	Рабби Иеуда запрещает Рабби Шимон — ?	Можно

 

А что с рабби Шимоном? Абайе принимает его точку зрения как есть, а Рава прибегает к гипотезе ограничения: рабби Шимон в примере со стулом имел в виду, что не другого способа, как перенести стул, поэтому и разрешал, но если есть другой способ, нельзя. В нашем примере это вопрос, можно ли обойти место курения? Если да, нельзя не обходить. Таким образом, спор Абайе и Рава погружается внутрь теории рабби Шимона в нижней левой клеточке.

		Можно обойти?
		Да		Нет
Намерение?	Есть	Нельзя		?
	Нет	Рава	Абайе	Можно
		р. Ш. запрещает (р.Й запрещает)	р. Ш. разрешает (р.Й запрещает)

Далее Гемара предлагает другую гипотезу тоже без авторства. Посмотрим на ту клеточку вверху справа, где до сих пор стоит «?». Вот там собака зарыта!

		Можно обойти?
		Да	Нет
Намерение?	Есть	Нельзя	?
	Нет	См. выше	Можно

Там рабби Шимон, конечно, запретит, потому что у него главное намерение. А рабби Иеуда? Абайе принимает мнение рабби Иеуды в непосредственном прочтении, что можно, ведь нет другого способа, а намерение не существенно. А Рава снова прибегает к гипотезе ограничения: рабби Иеуда не различал, есть намерение или нет в случае, когда надо было устрожить закон, а когда речь идет об облегчении, он все-таки принимал во внимание намерение, а оно налицо, и, значит, нельзя.

		Можно обойти?
		Да	Нет
Намерение?	Есть	Нельзя	Рава	Абайе
			р.Й.запрещает (р.Ш.запрещает)	Р.Й.разрешает (р.Ш.запрещает)
	Нет	?	Можно

Таким образом, получились две таблицы, которые можно свести вместе, но это не требуется, так как весь дальнейший ход рассуждений Гемары заключается в поиске данных, противоречащих той или иной таблице.

Поэтому достаточно одной простой таблицы о том, где собственно произошел спор Абайе и Рава:

	Ситуация, где Рава запрещает, а Абайе разрешает
Номер теории	Намерение?	Обойти?	В рамках какого раввина?
1	Нет	Можно	Шимон
2	Есть	Нельзя	Иеуда

Обратимся к математической стороне дела. Таблица двумерна, поэтому трудно уписать в нее данные зависящие от многих измерений. Фактически мы имеем дело не с матрицей, а с тензором. Тензорные величины зависят от многих параметров, как и матрицы, но более, чем от двух. В математике тензоры можно складывать и делать разные другие операции, как сворачивание, в котором количество измерений уменьшается. Тензоры широко применяются в физике, например, для кристаллов, какая деформация будет у кубического кристалла под действием внешней силы? Решающим для развития общей теории относительности был совет Марселя Гроссмана Эйнштейну воспользоваться тензорным исчислением , в теории тензоров остались некоторые соглашения о записи, называемые «соглашения Эйнштейна».

В Талмуде мы имеем дело с чем-то похожим на тензоры, имеющие логические значения, как можно/нельзя (true/false, 1/0), основной операцией являются сравнения, а также проекции или разрезания, когда они упрощаются и сводятся к двумерным или даже одномерным. В данном случае логическая величина можно/нельзя зависит от факторов: Шимон/Иеуда, намерение ест/нет, альтернатива есть/нет, Рава/Абайе. На горизонте маячат и другие факторы как т.н. «псик рейша» (неизбежно ли следствие), очень нужно или нет и др. Гемара в итоге находит способ смотреть на данные так, что они сводятся к простой двумерной таблице, как выше.
В дальнейшем течение Гемары приводятся высказывания, которые противоречат тем или иным клеточкам таблицы, и отыскиваются частные технически-схоластические ответы на трудности. В итоге на странице 26Б им удается найти некий казус, а именно Мишна в трактате Килаим разрешает продавать одежду, сделанную запрещенным способом «килаим», и продавец может её одеть для показа, если не имеет намерения погреться или защититься от дождя. В Мишне нет расхождения мнений, значит, рабби Шимону это годится тоже. Значит, можно что-то делать, даже если есть другой способ, лишь бы не иметь намерение. Это полностью совпадает с мнением Абайе в теории номер 1. Из этого есть два выхода — или Рава ошибся, или анонимная теория номер один неверна. Поскольку Гемара больше уважает Рава, чем более позднего анонима, теория номер один отвергается, в итоговой таблице остается только последняя строка, в которой спор Рава и Абайе остается.
Но самое смешное, что поскольку алаха идет по рабби Шимону против рабби Иеуды, а во второй теории спор Рава и Абайе существует внутри теории рабби Иеуды, оба эти рассматриваемые листа Гемары идут вхолостую и не оказывают никакого итогового влияния на практический закон!