Занятие 23: Книга Шемуэля. Концепции воздаяния в ТаНаХе

Как было сказано в предыдущей лекции, Давид раскаивается в содеянном с Бат-Шевой и тем заслуживает частичное прощение: «Господь простил тебе (буквально: «перенес», то есть как будто снял ношу с плеч Давида) твой грех – ты не умрешь» (2 Шемуэль 12:13). Однако, как выясняется, «перенос» греха не есть забвение, и грех Давида должен понести на себе кто-то другой. Иными словами, выражение «перенес грех» не является только фигурой речи, оно и в самом деле подразумевает не абстрактное понятие греха как дурного поступка, а некую реальную субстанцию зла, «ношу», которую кто-то должен нести на себе, то есть понести наказание. Кто же тот, чьи плечи приняли на себя Давидов грех? Oказывается, это младенец Давида и Бат-Шевы, который умирает почти сразу после рождения. Причем мы не видим, чтобы у автора книги Шемуэля такой поворот событий вызвал бы какое-то моральное неудобство. Сам Давид, естественно, горюет, однако нигде нет и тени протеста против самого принципа воздаяния, согласно которому сын умирает за грех отца.

Это не единственный случай реализации такого принципа воздаяния. Мы встречаем его и далее, когда Давид отдает гивонитянам оставшихся в живых сыновей Шауля, чтобы те своей смертью искупили преступление отца, убивавшего гивонитян (там же, 21:1-14). Царь Ахав, раскаявшийся в преступлении, которое он совершил по отношению к своему подданному Навоту, вероломно отобрав у него виноградник и став причиной его гибели, заслужил в результате прощение, а наказание понес сын Ахава, воцарившийся после его смерти (1 Цари 21:29; 2 Цари 9). Более того: не всегда перенос наказания связан с мотивом раскаяния. Так, царь Менаше, за грехи которого был произнесен Небесный приговор Иерусалиму, благополучно умер в своей постели, а город был разрушен лишь во времена его правнука (2 Цари 21; 25). На это жалуются иерусалимские изгнанники, пережившие разрушение города: «Наши отцы согрешили, и вот нет их, а мы понесли на себе их грехи» (Эйха 5:7). Иногда наследственное воздаяние действует и в обратном направлении: праведный внук царя Менаше – Йошияу – был избавлен от злой участи, и Бог перенес наказание на следующее поколение. В общей декларативной форме принцип наследственного воздаяния сформулирован в Декалоге: «… Я Господь Бог твой, Бог ревнивый, взыскивающий грехи отцов с сыновей до третьего и четвертого поколения с ненавидящих меня, и творящий милость тысячам поколений любящих меня и соблюдающих мои заповеди» (Исход 20:5).

Одновременно в Торе сформулирован и другой – прямо противоположный – принцип: «Да не будут умерщвляемы отцы за детей, а дети да не будут умерщвляемы за отцов, каждый человек за свой грех да будет умерщвлен» (Второзаконие 24:16). Иллюстрацией этого принципа, с прямой отсылкой к словам Торы, может служить история о том, как царь Амация казнил убийц своего отца, не тронув, однако, их сыновей (2 Цари 14:1-6).  Напряжение и, более того, противоречие между двумя принципами воздаяния бросается в глаза: в одном случае речь идет о возможности наследственного воздаяния, а в другом оно категорически отрицается, а взамен утверждается принцип воздаяния сугубо личного.  Но, может быть, эти принципы приложимы к разным обстоятельствам? Так, в Вавилонском Талмуде (трактат Берахот, л. 7) делается попытка примирить указанное противоречие и предлагается следующая модель: дети несут ответственность за грехи отцов, когда эти дети сами продолжают грешить; если же дети – праведники, то вступает в силу принцип личного воздаяния. Согласно другому подходу, в Декалоге речь идет о Божественном суде, и Бог, зрящий сквозь поколения, может себе позволить судить детей за грехи отцов, в то время как во Второзаконии подразумевается суд человеческий, и человек, принадлежащий к одному поколению, не имеет права переносить наказание на другое (Мидраш Танаим, Деварим 24:16). Можно было бы еще добавить, что в случае смерти отца наказание иной раз переносится на сына (как в истории с Шаулем и гивонитянами); если же отец жив, то он и наказывается за свой грех, а сын остается нетронутым (см. выше рассказ об Амации и убийцах его отца). Однако у всех этих объяснений есть один несомненный недостаток: они приложимы лишь к некоторым из указанных случаев и совершенно неприемлемы в других.

Несовместимость двух обсуждаемых принципов воздаяния становится ясной, когда мы обращаемся к текстам пророков Иеремии и Йехезкеля: «В те дни больше не будут говорить: отцы ели неспелый виноград, а на зубах сыновей оскомина. Каждый человек будет умирать за свой грех – тот, кто ест неспелый виноград, на зубах того и будет оскомина» (Иеремия 31:28); «Что вы пересказываете эту пословицу на земле Израиля (или: о земле Израиля): отцы ели неспелый виноград, а на зубах сыновей оскомина. Жив Я – слово Господа – если будет еще эта пословица в Израиле. Все души – Мои, как душа отца, так и душа сына, Мои они. Душа согрешившая да умрет» (Йехезкель 18:2-4).  Слова этих пророков, живших во времена разрушения Первого Храма, звучат ответом на отчаянную жалобу изгнанников из книги Эйха, приведенную выше. Из слов Иеремии и особенно Йехезкеля можно заключить, что принцип наследственного воздаяния есть принцип несправедливый, который несовместим с Божественным управлением мира. В самом деле, автор книги Хроник, испытавший на себе влияние пророческой идеологии, «правит» историю, описанную в книгах Шемуэля и Царей, приводя ее в соответствие с принципом личного воздаяния. Так, в его книге с царя Менаше снимается ответственность за разрушение Иерусалима и Храма, сам Менаше раскаивается в совершенных грехах и полностью прощается, а вина (отнюдь не только наказание!) переносится на поколение разрушения и, в частности, на царя Цидкияу, не слушавшего пророка Иеремию (!) и его окружение (2 Хроники 33:1-20; 36:11-21). То, что пророки полемизируют со сказанным в Декалоге, чувствовали уже мудрецы Талмуда. Рав Йосе бар Ханина перечисляет четыре положения, сформулированные Моше и позже отмененные пророками. Среди них и принцип наследственного воздаяния в Декалоге, который был отменен Йехезкелем (Вавилонский Талмуд, трактат Маккот, л. 24). Другой – более причудливый – вариант этой эволюции (если не революции) изображен в мидраше Бемидбар Рабба 19, 33: «Когда сказал Святой, благословен Он: «взыскивающий грехи отцов с сыновей», сказал Моше: Владыка мира! Сколько было нечестивцев, которые родили праведников (приводится ряд примеров)… справедливо ли, чтобы праведники наказывались за грехи своих отцов? Сказал ему Святой, благословен Он: ты Меня научил (!), клянусь твоей жизнью, что Я отменяю Свои слова и утверждаю твои слова: «Да не будут умерщвляемы отцы за детей, а дети да не будут умерщвляемы за отцов» (не забудем, что книга Второзакония – единственная из книг Торы, которая в основной своей части представляет собой речь Моше).

Сосуществовали ли оба принципа воздаяния изначально, или эволюционировали один в другой – вопрос сложный и едва ли поддающийся однозначному ответу в исторической перспективе. Многое здесь зависит от подхода исследователя или комментатора. Одно ясно: на известном этапе принцип наследственного воздаяния стал морально неприемлем для учителей еврейского народа, и они искали способ избавиться от него или, по крайней мере, ограничить его применение. Можно не сомневаться, что, если бы историю Давида с Бат-Шевой писал бы автор книги Хроник (от чего он, как мы помним, уклонился), он нашел бы способ избавить младенца, родившегося у Давида, от наказания за грех своего отца.

Подробности см. в соответствующей аудиолекции.


 

 

Занятие 23: Книга Шемуэля. Концепции воздаяния в ТаНаХе: 3 комментария

  1. //Рав Йосе бар Ханина перечисляет четыре положения, сформулированные Моше и позже отмененные пророками.//

    — Можно ли узнать об остальных трех?

    • надо посмотреть более тщательно. Но отмененные цитаты такие
      Второзаконие 33-28, Второзаконие 28:65, Левит 26:38,
      Отменено, что Израиль будет жить отдельно и в спокойствии, что не найдет покоя в диаспоре, что пропадет в диаспоре.
      Все это очень заострено и противоречит стандартной теологии Маймонида. Впрочем, последний не считал необходимым во всем следовать Талмуду.

  2. Грешный предок не может физически повлиять на 3-4 поколение, склоняя к греху. Так что их судить в связи с ним? Но во время Машиаха, возможно, негативного влияния на потомков не будет вообще, поэтому суд и наказание будет распространяться только на самих грешников.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *