Недавно в Москве торжественно прошел просмотр фильма на русском «Неверующие». В царской России существовала своя идеология, в которой религия и национализм играли значительную роль. Некоторое сходство с этим приобретает и современная Россия, поэтому легко понять опасения ученых, что свободу научного исследования будут ограничивать, а религию будут преподавать в школе. В этом смысле я прекрасно понимаю стремление атеиста чувствовать себя комфортно в своей стране и противостоять религиозной пропаганде и фанатизму.
В фильме фигурируют участники движения «Новый атеизм», особенно Докинз и другие. Близко по времени вышла на русском книга «Бог не любовь: Как религия все отравляет» Кристофера Хитченса, который тоже – один из Четырех Всадников Нового Атеизма. Думаю, Докинза читал (здесь), Деннета читал (здесь ), попробую Хитченса.
К сожалению, книга показывает более всего невежественность и безапелляционность автора. Дорогие друзья атеисты! Я верю (не в религиозном смысле), что ваши намерения хорошие, что вы хотите освободить людей, что вы хотите дать знания, но с такими тупыми кадрами можете сделать только хуже. Возможно кое-что исказили в переводе, но все равно что-то не так.
Возьмем достаточно нейтральный вопрос – жизнь Сократа. При всех достоинствах и недостатках Сократа, одно несомненное достоинство, что он действительно существовал. Более того, его жизнь известна достаточно хорошо! Хитченс же пишет «В данном случае мне совершенно не важно, что мы не знаем наверняка, существовал ли Сократ на самом деле» Ничего себе неважно! Человек, отдавший свою жизнь за убеждения, открывший новые методы мышление и давший пример, как опасно быть свободомыслящим – очень важно знать, что это не герой былин, а реальный человек как мы!
Хитченс приводит другой пример религиозных преследований: «За попытки перевести Библию преследовали и сжигали таких набожных людей, как Уиклиф, Ковердейл и Тиндейл». Я проверил по энциклопедии. Весьма достойный теолог, предтеча реформации Джон Уиклиф умер своей смертью. Его имя я впервые узнал из кнги «Тиль Уленшлигель», где его проклинали сторонники папы. Одна из идей Уиклифа была, что каждый человек может имеет непосредственную связь с Богом, вместо исповеди достаточно внутреннее раскаяние, а чтобы облегчить связь, надо сделать перевод Библии на национальные языки (староанглийский). Как и все новое, это был принято в штыки. Но сожгли не его, только его останки около 30 лет после смерти, а сейчас существует Общество Уиклифа, занимающееся переводами Библии на те языки, где ещё нету.
Уильям Тиндаль был действительно переводчиком Библии,он был казнен, однако, через удушение, после чего его тело было сожжено. Тиндаль призывал Бога открыть сердце короля Англии к переводу, но Генрих Восьмой не полюбил Тиндаля за то, что он противился знаменитому разводу.
И последний из тройки – Майлс Коведейл (Myles Coverdale) сделал первое печатное издание Библии на английском языке, используя труд Тиндаля, а тот же Генрих велел напечатать тысячи экземпляров для всех церковных приходов. Ковердейл умер своей смертью за 80 в почете. В память о Тиндале и Ковердейле отмечается в календаре англиканской церкви.
Дело тут не только в неточности деталей, кого сожгли, а кого нет. Вся картина, что консервативная и плохая религия борется со знанием, неверна, этой тройкой двигали именно религиозные соображения. Неверно так же высказывание автора, что «Показательно, однако, что все религии стойко противились любым попыткам перевести их священные тексты на язык, «удобопонятный народу»». Одним из первых переводов вообще в мире был перевод Торы на древнегреческий, международный язык того времени. Позднее был сделан перевод на общепонятный международный арамейский язык, чтение перевода была даже обязательным, а часть ритуала публичного чтения Торы включало перевод.
Перечислять все ошибки в книге Хитченса будет долго и утомительно. Моисей у него умер в 110 лет, а не в 120. И про Авраама он зачем-то наврал, что сделал обрезание в 95 лет, а не в 99 (Быите 17:24).
Про Хануку Хитченс дает такой пассаж:
«Если объявят конкурс на самый трагический день в истории человечества, я назову событие, которому посвящен пресный малоприятный праздник Ханука. Это редчайший случай, когда не христианство обворовало иудаизм, но сами евреи беззастенчиво скопировали христианский обычай, отчаянно подыскивая памятную дату, совпадающую с Рождеством.»
Это какой-то анекдот, учитывая, что Ханука была до Рождества!
Обрезание Хитченс описывает так: «сжать пенис мальчика, сделать круговой надрез, а в завершение процедуры взять пенис в рот, всосать крайнюю плоть и выплюнуть этот ампутированный клочок мяса вместе с кровью и слюной.»
И возмущается его антисанитарией! Но, во-первых, никто крайнюю плоть в рот не всасывает. Во-вторых, Талмуд предписывает отсасывать кровь из медицинских соображений того времени. В наше время, разумные ортодоксальные евреи отсасывают кровь через трубочку с ловушкой, чтобы сохранить ритуал, но избегнуть опасности заражения. Все-таки, какой-никакой, но журналист, много встречался с представителями разных религий, неужели его никто не поправил? И раввинами он тоже встречался, даже его второй брак был совершен раввином, так как Хитченс оказался евреем по алахе. Все эти сведения легко доступны, но Хитченс не удосужился проверить.
И наоборот, стоит посмотреть в обычную русскую Вики про обсуждаемую книгу, видно, что многие рецензенты отмечали невежество автора.
Перейдем от частностей к главным идеям. Здесь, мне кажется, будет более полезным понять, есть ли в критике какое-то рациональное зерно.
Русская Вики выделяет четыре главных направления критической мысли Хитченса:
— религия целенаправленно искажает представление человечества об окружающем мире и вселенной;
— религия требует подчинения человеческой природы надуманным вредным нормам и правилам;
— религия порождает насилие, подавляет стремление человека к свободе;
— религия враждебно относится к рациональной оценке событий и требует слепой веры.
1. Искажает ли религия представления об окружающем мире? Конечно, легко взять представления древних о мире, в том числе, и попавшие в священные тексты и осмеять их. Но систематическая ошибка не только Хитченсa, но и его друзей по «Новому атеизму»,что они видят религию, как нечто статическое, в то время как она подвержена изменениям и развитию. Столкновение между религией и научной мыслью произошло уже в античный период, затем ещё раз в Средние Века. Уже тогда религия выработала соответствующие методы и даже провозгласила устами Маймонида, что не должна приходить в противоречия с наукой. В итоге никто никогда не будет цепляться за то, что есть твердое небо, что солнце скребет по нему, что солнце вращается вокруг Земли и т.п. Соответствующие места в Писании давно уже толкуются аллегорические или говорящие на языке древних, но никак не говорящими о физическом строении Мира. То же с высказываниями Талмуда или аналогичных текстов в других религиях. В религии, однако, остается нечто, а именно толкование смысла Вселенной или ее цели. Чем это так вредно адепту? Если мы лелеем надежду, что наш разум когда-нибудь проникнет в во все тайны Вселенной или, что мы надеемся, что Вселенная имееет скрытый смысл и цель, — чем одно хуже другого? Как это мешает Хитченсу, Докинзу и другим? Даже более, некоторые религиозные мыслители считали, что познание материального мира и подчинение его разуму и есть религиозная задача, так что здесь ужасного?
2. Требует подчинение вредным правилам? Более всего Хитченс возмущается запретам на внебрачные связи и онанизм. Хитченс пишет: «зрелом возрасте невинность, безусловно, вредна и отвратительна». Ну уж, отвратительна?! Это явный перегиб. Конечно, некоторым это дается трудно, таких можно рано женить, как это и принято в традиционных обществах. Но я знаю лично людей, которые не хотели вступать в интимную связь, кроме как с теми людьми, с которыми они надеются быть всегда, может быть, это наивно, но уж прямо отвратительно? Такое решение человек может принять совершенно рационально и его нельзя назвать надуманным. Как говорится, имеющий вместить, да вместит.
3. Религия порождает насилие? Ну да, конечно, были крестовые походы, сейчас есть мусульманская армия и др. Но ведь принципы терпимости давно выработаны тоже! Об этом хорошо писал наш Моисей Мендельсон и его друг Лессинг. Верно, что сунниты, потерявшие власть в Ираке, чувствуют себя обиженными и решили пойти войной на возрождение халифата. Но зато и бехаи ни с кем никогда не воевали, а, наоборот, чуть ли не первые призывали к международному надправительству и суду. Так что дело не в собственно религии, а в том, как в том, какая и как ее толковать. Зачастую конфликт на самом деле национальный или политический, а религией злоупотребляют. Хитченс ухитряется видеть вину религию даже в таких печальных, племенных или нациионалных конфликтах в Дарфуре и Руанде, хотя сам замечает, что и ислам, и христианство как раз отменяют нации, а тутси и хуту пытались прятаться от резни в церквях, что им не помогло, так убийцы на это наплевали.
4. Религия будто бы подавляет рациональное мышление и требует слепой веры. Это неверно по простой причине, что во многих религиях существует рационалистические течения, где разуму придается большое значение. Рационалистическое толкование заповедей, толкование текстов для преодоления противоречий с наукой – все это скорее поощряет рациональное мышление.
Хитченс утверждает, что религия «есть философия, из которой убрали все вопросы». Это совершенно неверно, более того, он сам в другом месте приводит вопросы, от которых верующего избавляет атеизм, например, вопросов книги Иова. Иными словами, и сам Хитченс прекрасно понимает, что религия не дает ответы на все вопросы! К тому же болезненно навязывание всем атеизма тоже становится похож на иррациональную догму, а борьба за него – на миссионерскую деятельность навыворот, без положительных сторон последней. Про всех призывах к рациональному поведению, сам Хитченс не желал бросать курить и безвременно скончался от рака. Можьет быть, если бы ему создали религиозную мотивацию бросить, дела пошли бы лучше?
Ели у вас есть интерес к дальнейшему рассмотрению вопроса, вот репортаж о просмотре фильма «Неверующие» в Москве, там в конце 7-ой минуты выступает Ася Казанцева, наделавшая в израильском Интернете сильную бурю, оппозиционируя Пинхасу Полонскому и университету в Ариэле. Теперь она замглавного редактора журнала Здоровье. Она довольно забавно объясняет, что будучи атеисткой, не обязана носить длинную юбку и рожать много детей, а может заниматься тем, что ей интересно. При этом она была как раз в длинной юбке, так что наглядные преимущества атеизма не были наглядно продемонстрированы! Как она сама уверждает, это была шутка-импровизация. Вот теперь если она ещё замуж выходит и кучу детей нарожает, мы совсем обхохочемся.
А вот репортаж про просмотр фильма в Питере. Вот здесь вы можете посмотреть фильм «Неверующие» с русским переводом. Временами забавная критика религии в киноформе дана также в фильме «Религиотизм» про евреев, см. с 1 час 04 минуты.
Но лучше всех подвел итоги здесь известный биолог и популяризатор А.В. Марков, которые был на просмотре со своей женой и соавтором, Еленой Наймарк.
Он описывает, как страдал от безграмотно насаждаемого атеизма в советской школе, как тайно ходил в церковь и читал Библию. Верующим он не стал, но не из-за абсурда религии, а из-за того, что не понравились церковные порядки. Марков заключает так: « Но все равно, пусть научный атеизм и ближе к истине, чем религия (точнее описывает мир), но если из него делают насильственно вдалбливаемую в головы доктрину, он в каком-то смысле становится не лучше. Или если в него начинают фанатично верить, потому что «так принято у умных людей», тоже — не лучше. В общем, думайте своей головой, коллеги.»
Вот именно! И это возможно и в рамках религии, и это можно сказать, сверхзадача моего блога, что нравилось далеко не всем.
Помимо это Марков высказывает другую интересную мысль, что разница не собственно между религией и наукой, а желанием думать своей головой и желанием думать «как все». (Хитченс тоже относит к «религии» также и другие идеологии). Очень хорошо сказано, боюсь только, что именно такие публичные просмотры и призваны дать людям ощущения, что они не одни, а часть группы, то есть, помешать думать самостоятельно.
Каие ещё можно сделать выводы для наших Палестин? Видимо, пореже ходить в синагогу, чтобы не чувствовать себя частью группы? И не учиться в супертрадиционных ешивах, где постоянно внушают мысль о превосходстве авторитетов прошлого над нами?