Муж и жена, их отношения и потомство вновь обсуждаются на данной странице. В числе прочего, снова утверждаются, что обстоятельства зачатия могут повлиять на потомство в данном случае определить не только пол, но и другие качества, что можно понимать по-разному. Или по представлениям Мудрецов есть какая-то реальная связь, причинно-следственная или корреляционная, или же просто хорошее поведение дается награда, а за плохое – наказание.
Так, мужу запрещается принуждать жену к близости, а в качестве наказания Талмуд сулит, что дети не будут обладать разумом. Закон государства, предусматривающий наказание за подобное деяние, был принят в Израиле относительно недавно и заметно позже 1980 года, когда было решено, что еврейское традиционное право является частью израильского права. Поэтому уже в 1980 году Верховный Суд Израиля, опираясь на Талмуд, наказал мужа-насильника. Сам запрет, как мы видим, есть уже в Талмуде, несколько труднее консультанту по алахе было найти источник, что можно наказывать. Не из школы же его детей выгонять, чтобы не обладали разумом?! Как бы то ни было, в данном случае Израиль опередил многие другие страны (США, Францию, Англию и др.), — согласно ООН к 1997 году только 17 стран криминализировали изнасилование в браке, и то большей частью в 1990-ые. На 2006 год закон принят в более 100 странах, см. детали в Вики здесь.
Наоборот, говорит Гемара «Эрувин», если жена побуждает мужа к близости, как Лея, будет иметь таких детей, равных которым не было даже во времена Моше Рабейну! Вот замотивировали, так замотивировали, лишь бы поверили!
Правда, странно, что праматерь Хава согласно, преданию получила аж 10 наказаний, из них одно такое, что если она испытывает желание, она не смеет открыто это сказать, в то время как муж может. Именно так объясняют слова из книги Бытия, что «К нему желание твое, а он будет властвовать над тобой». По другой версии Гемары, это не наказание, а, наоборот, хорошее качество. В итоге делается поправка, женщина не должна говорить в явном виде, что хочет, а добивается внимания, выказывая признаки любви, чтобы он обратил внимание.
Обратим внимание, что по ходу дела дано довольно умеренное объяснение стиха из Торы. У этого стиха есть еще много альтернативных объяснений в мидрашах.
Когда-то давно у меня среди учеников была одна, которая ставила Раши выше всех остальных на следующем основании – Раши базирует свое объяснение на словах Мудрецов Талмуда, а остальные комментаторы придумывают из головы. Конечно, это сильно упрощенная картина, другие комментаторы использовали слова Мудрецов, кто больше, кто меньше. Кто-то мог им возразить, другие же даже если и отходили от слов Мудрецов, не заостряли на этом внимание.
Раши тоже далеко не всегда идет за Мудрецами, а, наоборот, часто подчеркивает, что он борется за простой смысл, в то время как Мудрецы сообщили много хитрых толкований. Вот здесь (http://lvov.judaica.spb.ru/pshat.shtml) лежит поучительная статья профессора Александра Львова «Миф о простом смысле Писания» о методе Раши, где показывается, что разговор о борьбе за некий полу-мифологический и якобы новый простой смысл являлся способом получить «право на собственный голос» (цитат из Львова).
Это довольно парадоксальный, хотя и хорошо аргументированный, вывод о мыслителе, считающимся обычно цитаделью традиционализма. Львов опирается на исследования многих историков, в то числе Авраама Гроссмана. Последний известен своими историческими исследованиями еврейских мудрецов Средневековья, в их числе, конечно, и Раши.
Он обращает внимание на другую трудность в изучении Раши – как понять его собственную точку зрения по какому-нибудь вопросу, как охарактеризовать его место среди других мыслителей? У Раши нет последовательного сочинения, где бы излагались его взгляды. Кроме того, по большей части они разбросаны среди комментариев на другие книги, и зачастую трудно выделить его собственный взгляд. Кроме того, Раши все-таки использует уже существующие объяснения, а иногда есть не так много мнений, из которых надо выбрать .
Тем не менее, Гроссман выделить случаи, из которых можно увидеть взгляды самого Раши. Прежде всего, это комментарий Раши на тот же стих «К нему желание твое, а он будет властвовать над тобой» и всю историю Адама и Хавы, но уже не в комментарии к Талмуду, а к самой Торе. Здесь у Раши значительный простор для выбора из мидрашей. Это видно из сравнения с остальными комментаторами, которые видят данный стих как утверждение практического господства мужчины.
• Саадия Гаон утверждает, что стих означает, что женщина должна подчиняться (комментарий к Торе, стр. 21, прим. 10)
• Ибн Эзра: «Должна слушаться во всем, что он прикажет ей, так как в его праве делать то, что ему хочется» (к Бытию 3:16).
• Рамбам видит данный стих не как описание положения дел, а как приказ: женщина должна слушаться мужа, это желание Бога после первородного греха. (Путеводитель, издание Кафиха, стр. 287 3:8 и стр. 443)
• Радак: «Приказывает ей все, что хочет, как господин рабу». (Микраот Гдолот, изд. Кетер, стр. 53).
• Рамбан: «Её наказание в том, что она стремиться к мужу… А он относится к ней как к рабыне … и это соответствует принципу «мера за меру». Адам ел плод по её указанию, и теперь она отдана под его власть, и он приказывает ей все, что хочет.»(Комментарий к Торе, стр. 41).
• Рабейну Бахия бен Ашер: «Рабы сбегают от хозяев, поэтому постановил Всевышний, что она будет стремиться к мужу обратно по отношению обычному рабу, а он будет отдавать ей приказы» (Комментарий к Торе, стр. 81).
• Рабби Хаим Барух (Франция , 13 век): «Должна стараться угодить мужу словами и работой, и всем, чем он пожелает, как сказано – и к нему стремление её».
• Сходно у Абраванеля, Ралбага и рабейну Нисим из Марселя.
Большая часть комментаторов высказывается про дурную природу женщины и её подчинение, часто встречаются слова «господин», «раба».
Примерно то же говорится, если взять более широкий контекст, а не один стих: «Женщина привела смерть на Адама и весь мир. Он не грешил пока он был один пока не явилась женщина» (Рабейну Бахия на трактат Авот, издание Шевеля, стр. 550). Хава изменяла Адаму со змеем (Шабат 146А), и даже само слово змей является сокращением от трех женских заповедей: нида, хала, шабатние свечи –> НаХаШ.
Все эти сведения собраны в книге Авраама Гроссмана с подходящим названием: «А он будет владычествовать над тобой? Женщина в произведениях еврейских ученых Средневековья»

На этом фоне заметно выделяется позиция Раши. Про сам критический стих «К мужу влечение твое, а он будет владычествовать над тобой» Раши приводит комментарий с нашей страницы «Эрувин»: он может выражать желания в слух, а женщина не может. Причем Гемара её за это и хвалит! Тем самым, Раши избегает всех рассуждений про подчинение и рабство! Все сводится к чисто половому поведению, что явно сформулированная инициатива исходит от мужа, который стесняется своих побуждений меньше, чем жена (так же Раши пишет и к Эрувин). И здесь, и в других местах Раши избегает порицать женскую природу, а скорее оправдывает.
Характерно несогласие с ним Рамбана, добавившего после цитаты из Раши: «И это неправильно, так как это было бы не наказание женщины, а скорее похвала, как и говорится в Эрувин 100Б, что это хорошее свойство у женщин».
Эта особенность Раши видна и в других местах, так к трактату Гитин (85Б) он объясняет, что формула: «Вот ты свободна» не означает развод, так как она свобода и до того (а не рабыня) ( דלא שייך בגירושין לשון חירות דבת חורין היא קודם לכן)
Гроссман дает обзор многих мест из Раши, как в тех местах, где его выбор отчетлив, так и там, где не столь ясен. В некоторых случаях исходный текст Раши испорчен переписчиками, обычно в худшую по отношению к женщинам сторону. Некоторый ценный материал содержат и респонсы Раши, которые обычно не изучаются широкой публикой. Там он зачастую встает на защиту прав женщин и иногда пишет очень резко. Помимо этого он придает большое значение хорошим отношениям в семье, призывает мужа приближать жену и любить её и через это удостоится Мира Грядущего.
Всего в книге Гроссмана более 600 страниц и охватывает множество персоналий, но ограничимся на двух.
Первый – выдающийся ученый Ралбаг, которому посвящена в русской Вики избранная статья, оказался настоящим женоненавистником. Главная причина, судя по всему, влияние Аристотеля, причем ещё более сильное, влияние Аристотеля на Рамбама. Ралбаг не упускает случая высказаться против женщин, их низкой биологической и интеллектуальной природы. «В отличие от других существ женского пола в животном мире, женщина создана служить мужу, чтобы у него было свободное время для постижения мудрости» (к главе 2 книги Бытия), даже из истории Вашти он извлекает урок, что главное, чтобы женщина слушалась мужа .И так далее множество неприятных цитат. В философском плане отношение между мужчиной и женщиной у Ралбага подобно отношению формы и материи, форма должна подчинить себе материю.
Второй – Махарам из Ротенбурга, с которым мы встречались в предыдущей заметке как с главным противником женского одевания тфилин. Гроссман приводит увлекательный исторический материал про ту эпоху (1215-1293). Положение евреев сильно ухудшилось из-за деятельности печально известного папы Иннокентия 3, а также императора Рудольфа Первого. Сам Махарам пытался бежать из германских земель, но был пойман и провел последние семь лет жизни в заключении. Всего он написал огромное количество респонс и подготовил большое количество учеников.
Так вот, помимо христианского давления, у евреев были некоторые трудности и в семейной жизни. Так, появилось довольно много состоятельных женщин, получивших наследство от родителей, как следствие женщины стали более самостоятельны и уверены в себе, чувствовали меньшую зависимость от мужа. К тому же в законе о разводах оказался удобный выход – если женщина заявляла, что муж ей противен, и она не может быть с ним более близка, она получала развод со всеми выплатами. Как следствие всего это резко подскочило число разводов и достигло катастрофического уровня. По Гроссману, Махарам опасался, что еврейский народ, прошедший урбанизацию и разбросанный по городам, испытывающий давление христиан, и, к тому же, кризис семейных устоев, не выдержит. Поэтому, дескать, он повел войну на ущемление женских прав – не давать автоматически такой развод, в случае развода не только не выплачивать оговоренный суммы, но и не возвращать её приданое. Даже если она взяла его себе назад, прийти и отобрать! Эти решения находились в противоречии с законами Талмуда и кодексом весьма почитаемого Махарамом Рамбама.
Заодно и ограничили разводы вообще, стало необходимым получать согласие у раввинов нескольких городов, платить взносы и др. Так что попутно несколько пострадали и мужчины.
Махарам также пытался искоренить обычай, чтобы женщина держала ребенка во время обрезания, мол, нескромно сидеть в центре зала. А также против тфилин для женщин и многого другого. Махарам также поддерживал ранние браки, и сам выдал дочь до наступления 12 лет. В литературе того времени и Махарама и других часто встречаются выпады против женщин – нескромны, нахальны, ненадежны и т.п. Можно полагать, что мы наблюдаем своеобразную феминистическую контрреволюцию.
Впрочем, надо отдать должное, что в некоторых вопросах, Махарам шел очень далеко и в защиту женщин. Нет предела его резкости, когда идет речь о мужьях, поднимавших руку на жену. Все наказания годятся, вплоть до отсекания руки!
Из всего этого Гроссман считает возможным сформулировать гипотезу, что в другой исторической обстановке, Махарам был бы совсем другим. Так и хочется поехать назад по времени, устранить этого Иннокентия в детстве, как у Азимова в «Конце вечности». Или хотя бы воплотить мечту Толстого в эпилоге к «Войне и Миру» — смоделировать историю вплоть до бесконечно малых и проверить, что было бы с Махарамом, если бы Иннокентий и Рудольф умерли в детстве.