Эрув до ближнего доведёт (Эрувин 31Б)

В еврейском законе, в отличие от римского, весьма развито понятие «посланца» (шалиах). Обсуждается можно ли жениться через агента, развестись, сделать самые разнообразные операции. Нельзя только назначить посланника на зло, то есть, преступником с полной ответственностью будет считаться не пославший, а сделавший преступление.
И вот, наш трактат предлагает послать человека положить материал для эрува. То есть, мы хотим расширить границу, до которой можно дойти в шабат. Для этого надо до шабата положить туда пищу и объявить это место своим жилищем в шабат. Но можно не идти самому, а организовать посланца, который отнесёт за меня. «Кто со мной? С кем идти? Так, Борисов… Так, Леонов…»
И вот Талмуд (31Б) отвергает недееспособных людей – малолеток, психов и приравненных к ним тогда глухонемых. Но далее делается следующий ход – не годятся и люди, не верящие в эрув!
Кто такие? Некоторые комментаторы говорят, что это «такие как кути», а некоторые, в том числе и Гемара, что это именно «кути». Кути же в Талмуде – это самаритяне, которые, хоть и соблюдают законы Торы, но не имеют никаких законов, сформулированных Мудрецами после Библии. Соответственно, они не знают эрува и не могут влиять на область допустимого. Почему же они не годятся? Они не доверительны, потому что, не веря в эрув и не понимая его значения, не могут отнестись к этому серьёзно.
Со многими случалась одна и та же история, когда человек, сам не соблюдающий кашрут, уверял, что тут все кошерное. Как правило, это оказывается не так, если только он не профессионал пищевой промышленности.
– Ну то что, я вегетарианец, у меня все паревное!
– А иностранный сыр ты когда-нибудь использовал?
– …
– Ага!
Серьёзно говоря, это порождает и другие коллизии, иногда довольно острые. Например, бывает смешанный брак – он соблюдает заповеди, а она не желает. Тогда как узнать, что она не в состоянии менструации, точнее говоря, в состоянии «нида»? Избавление от этого состояния требует определённой суммы знаний, некоторых усилий и определенной мотивации. По галахе недостаточно, например, просто дождаться окончания кровей и просто окунуться. Никто даст ей избавления от ниды, кроме её собственной руки, если она в этом действительно заинтересована (пардон, невольно вмешались аллюзии на Интернационал – «Никто не даст нам избавленья», а попросту говоря, только сама женщина может добиться перехода в чистое состояние, если, конечно, нет особенных проблем, тогда может быть нужен и врач, и раввин). Может ли быть такой брак? Ответ – все-таки может, если этот конкретный муж доверяет этой конкретной жене, что она ради мира в семье все сделает по всем правилам.
Все это порождает ещё много вопросов об отношениях людей разных убеждений в условиях ограниченной доверительности, насколько можно доверять человеку, система убеждений которого совершенно другая, а иногда неизвестная мне?
По сути, вся доверительность человека, с которым я ещё не носил эрув и не ходил в разведку, проистекает из того, что человек мне ближний – то есть, придерживается тех же моральных и юридических правил, что и я, а, значит, я на него могу полагаться. Отсюда естественным образом вытекает двойная система морали, которая возмущает многих, но по сути дела неизбежна, — если я встречаю человека с тем же набором заповедей, что и у меня, то я могу и даже обязан полагаться на него. Если же он не имеет или не желает иметь этих заповедей, я могу полагаться на такого лишь при определенных обстоятельствах, когда я его знаю очень хорошо. Именно поэтому Тора сопровождает многие заповеди между человеком и ближним его именно словом «ближний», то есть близкий по убеждениям и их практике. Именно невозможно обязать любить всех, а только ближнего, — представителя общности людей, которые все обязаны возлюбить другу друга.
Осталось только избавиться от крайности такого рода: допустим, я знаю человека, которые меня уже не любит, хотя и обязан. Он не любит меня и, к тому же, освободил себя от заповеди любить ближнего, то есть меня, а стало быть уже и не ближний мне по всем заповедям. Более того, он нарушает другую явную заповедь, запрещающую питать ненависть к брату своему (Левит 19:17). Выходит, я уже не обязан относиться к нему, как к ближнему?! Понятно, что это опасный путь, и общество, встав на него, очень быстро прикончит само понятие любви к ближнему. Но как объяснить это, и что говорит Тора?
Ответ на это дается в проповедях Хафец Хаима, приложенных к книге о воздержании от злословия («Шмират аЛашон»). Хафец Хаим ображает внимание на два стиха. В Исходе сказано: «если увидишь, что осел врага твоего лежит под ношею своею, разве оставишь его без помощи? помоги непременно: развьючьте осла вместе» (23:5). В параллельном месте во Второзаконии: «если увидишь ты осла брата твоего или быка его, упавших на дороге, не проходи мимо; подними их вместе с ним» (22:4). Симметрия двух отрывков показывает, что отношение к личному врагу такое же, как и к «полноценному ближнему», то есть другу. Тора называет врага ближним, и подчёркивает, что я обязан соблюдать; заповеди по отношению к нему. И, значит, отношение любви к ближнему является устойчивым по отношению к мелким возмущениям среды! По крайней мере, в теории.
Запись урока «Даф Йоми», Эрувин 31 (звук в течении первых 5-ти минут записи слабый).

Эрув до ближнего доведёт (Эрувин 31Б): 9 комментариев

  1. К сожалению, на этом блоге не отвечают на вопросы.
    Но я все же попробую еще раз спросить.
    Допустим религиозный Реувен знает, что Шимон не соблюдает кашрут и шабат. Совсем. А Вася — вообще гой.
    Должен ли Р соблюдать в отношении Ш и В такие заповеди, как не кради, не лжесвидетельствуй итп ?

    Я не спрашиваю про любовь, про доверие и про помощь своим.
    Я считаю, что человек не обязан всех любить и всем помогать развьючивать ишака. Пусть любит кого хочет.

    Мы с Вами вместе участвовали в дискуссиях, когда религиозные оправдывали «высокими мотивами» КЛЕВЕТУ на не религиозных.
    На чем-то же это основано.
    Может быть Вы — недостаточно знаете толкования ?

    В частности:
    Допустим, Реувен — свидетель преступления.
    Он знает, что украл — Ицхак, «свой», соблюдающий кашрут и шабат..
    Подозрение пало на нерелигиозного Шимона и гоя Васю.
    Что должен сделать Реувен ?
    Сказать правду, что видел Ицхака в момент кражи ?
    Сказать, что видел Васю ?
    Сказать, что ничего не видел ?

  2. Мне кажется, что обязанность развьючить животное одинакова в обоих случаях, поскольку относится не к людям, а к животному. То есть осла надо развьючить, даже если он принадлежит врагу: животное не должно стать жертвой человеческих отношений. Отсюда и такая своеобразная форма: «разве оставишь его без помощи? помоги непременно». Причем, «его» означает не врага, а осла. А далее следует: «развьючьте осла вместе», что не призывает к «мирному процессу», а наоборот, ради помощи животному следует на время отодвинуть личные счеты. Это, на мой взгляд, одно из очень сильных мест, касающихся отношения к животным, и, мне кажется, что переориентиировать его обидно. Тем более, что то, о чем Вы говорите, есть и во многих других местах.

    • Интересное замечание. Но все равно, поскольку есть паралеллизм, можно увидеть намек на приравнивание ближнего и личного врага. В Торе есть, действительно, и другие места про защиту животных: на закрывать рта волу молотящему, не пахать ма осле и воле, не брать мать над птенцами. Правда, Талмуд, Рамбам и другие имеют тенденцию рассматривать такие заповеди более как воспитательные для человека.
      האומר על קן צפור יגיעו רחמיך, ועל טוב יזכר שמך, מודים מודים, משתקין אותו. (Мишна Брахот 5:3)

  3. Нельзя красть, лжесвидетельствовать, убивать и др. Попросту эти заповеди имеют универсальние значение и не сопровождаются словами типа «ближний»

    • Вот меня и удивляет, что многие люди, считающие себя «соблюдающими», придерживаются иного мнения.
      Им не объяснили — или они не хотят этого понимать ?

    • Кстати Вы ошибаетесь.
      НЕ ОТЗЫВАЙСЯ О БЛИЖНЕМ СВОЕМ ЛОЖНЫМ СВИДЕТЕЛЬСТВОМ.
      http://www.machanaim.org/tanach/b-shemot/indb05_2.htm
      http://www.machanaim.org/tanach/e-dvarim/inde02_2.htm
      Слово «ближний» присутствует в обоих вариантах
      Вероятно, именно на этом основывают оправдание лжесвидетельства в отношении «недостаточно ближнего».

      Что касается «не кради», то я видела «толкования», что это только «не кради человека».

      • Помимо 10 заповедей есть ещё много мест против воровства и лжесвидтельства, см. Исход, глава 23:7:»СТОРОНИСЬ НЕПРАВДЫ» и другие. Поэтому то, что в 10 заповедях, может быть, идет речь про похищение человека, не охватывает всего запрета на воровство. То же с лжесвидетельством. Вот здесь есть полная статья судьи Менахема Клайна о запрете лжесвидетельства в еврейском праве без лакировки и дуракаваляния, читайте там (иврит). Можете сразу смотреть в конец: запрещено лжесвидетельствовать, но есть мнение, что израильский суд не есть традиционный еврейский суд, так что можно, хотя и не ложно свидетельствовать, но ответчик и подсудимый могут приводить недобросовестные доводы в свою защиту. Читайте там во всех деталях.

        • «но есть мнение, что израильский суд не есть традиционный еврейский суд, так что можно, хотя и не ложно свидетельствовать, но ответчик и подсудимый могут приводить недобросовестные доводы в свою защиту.»

          Великолепная уловка !
          Сводящая на нет все предыдущее.
          Пока у нас нет государства Галахи — ври в суде свободно. Особенно — в защиту «своего» против «чужого».
          А галаха — она своя у каждого течения.
          Они же не признают машгиахов друг друга.

          • Советую прочесть внимательнее, прежде чем делать такое заключение. К сожалению, у меня уже есть отрицательный опыт ответов на Ваши вопросы.
            Лжесвидетельство запрещено, нельзя также лгать для обмана как общий принцип. Но в светском суде некоторые запреты слабее, и подусдимый/ответчик (не свидетель!) не так связан в своих версиях. В этой ветке я больше отвечать не буду.

Добавить комментарий для Злата Отменить ответ

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *